В Смоленске суд отказался узаконить ТРЦ «Зебра»

В суде выяснилось, что в связи с отсутствием разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию к новому ТЦ применимы правила о самовольной постройке.

Индивидуальные предприниматели Ермаков Вениамин Васильевич,Власова Любовь Васильевна, Лукашов Виктор Владимирович, Фомин Владимир Васильевич, Соболева Светлана Витальевна, Мячина Пелагея Гавриловна, Балакин Алексей Николаевич, ООО «Вязьмастройбетон», ООО «Вектор-А», ООО «СтройОптТорг» обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о признании права собственности на объекты недвижимого имущества после реконструкции (далее также с учетом реконструкции помещений с единым целевым назначением – спорный объект, торгово-развлекательный центр).

Произведённые истцами работы относятся к реконструкции, в том числе осуществлено изменение параметров объекта, надстройка и перестройка (в результате реконструкции здания возник новый объект с использованием в качестве торгово-развлекательного центра), что следует из технической документации, заключения строительно-технической экспертизы и не оспаривается участниками процесса.
Без соответствующих согласований были произведены работы, затрагивающие объект культурного наследия «Здание бывшего Управления западной железной дороги, в котором с 1932 по 1937 год начальником Управления дороги работал активный участник Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны Русанов Григорий Александрович. Установлена мемориальная доска».

Также в данном заключении указано, что имеются трещины в местах примыкания конструкций пристройки (стен, перекрытий) к конструкциям основного здания, ширина раскрытия трещин по стенам и перекрытиям достигает 10 мм, образование данных трещин, проходящих по деформационному шву, обусловлено неравномерной осадкой двух частей здания, построенных в различное время и имеющих различную глубину заложения подошвы фундамента. Также имеются наружные и внутренние трещины.

Суд учёл, что в связи с отсутствием проектной документации, прошедшей экспертизу, строительного надзора и, соответственно, необходимого контроля при реконструкции, в том числе в отношении скрытых работ, сделать однозначный вывод о дальнейшем развитии деформаций в связи с увеличением нагрузок на фундамент и, соответственно, об угрозе жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Учитывая вид объекта после реконструкции, относящегося к местам массового посещения граждан и требующего повышенного внимания, принимая во внимание недопустимость действий в обход закона (с существенным нарушением его требований), влекущих без доказательств оснований невозможности получения разрешения на реконструкцию фактическое преимущество по сравнению с субъектами, действующими в рамках установленных процедур, суд решил, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Текст: Юлия Моисеева